Печать

ПРАВОСУДИЕ КАТЕГОРИИ "ЗАШИБИСЬ"

Категория: ОРГАНИКА ЖИДКАЯ
Просмотров: 310

Вот это, что называется, ни хрена себе! До такой степени ни хрена себе, что в нормальной голове просто не укладывается. От слова – никак.

Но начнём, как у нас водится, по порядку. А порядок следующий: незаконным образом завладев личным делом недееспособной жительницы Нарьян-Мара Валентины Тоскуниной, руководитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» Ольга Дулепова, столь же беззаконно, лишила опекунских прав бабушку несчастной девочки, Тамару Тоскунину (приказ №273 от 04.02.2021). И своею волею (приказом №525 от 1 марта 2021 г.) назначила для Вали нового законного представителя – чиновницу от опеки Надежду Стирманову.

Вышепомянутая Надежда свои обязанности восприняла крайне примитивно: она будет периодически являться и проверять жилищные условия подопечной Валентины, порядок её содержания - и составлять об этом соответствующий акт. Обязанности по ежедневному уходу, туалету, кормлению, массажу (и ещё кучи дел по уходу за лежачим недееспособным инвалидом) в услуги по приказу назначенного «законного представителя» не входят. По мнению этого «представителя».

А ещё Валентину нужно кормить, поить, менять ей памперсы. С этим справляются отец девочки и бабушка, незаконно лишённая опекунских прав. Справляются – и хорошо. Но самое жуткое, что справляются Тоскунины за свой счёт, потому что персональным счётом, на который перечисляется назначенная Вале государством пенсия, распоряжается орган опеки и попечительства города Архангельска. И вот уже больше года ни копейки с этого счёта не потрачено на содержание и лечение остро нуждающейся в том девочки. Счёт контролирует Надежда Стирманова (по приказу своей начальницы Ольги Дулеповой). И что там на этом счету осталось (год назад было почти 3 миллиона рублей), и куда расходуются денежки – тайна, покрытая мраком. Думайте что хотите.

«Законную представительницу» Стирманову заботит другая докука – якобы, Тоскунины её на порог не пускают, не может она осуществлять свои обязанности по проверкам, потому обратилась Стирманова в суд (Ломоносовский районный) – обеспечьте ей доступ в жилое помещение! При этом Надежда Стирманова (чиновница от опеки) ухаживать за Валей (готовить ей протёртую пищу, менять памперсы, мыть, массировать и т.д.) совершенно не собирается. Она же работает!

Предварительное судебное заседание состоялось 27 декабря 2021 года, мы о нём писали. В этом самом предварительном «законная представительница» спроецировалась, что называется, по полной программе. Её задача – составлять какие-то акты и контролировать Валин персональный счёт. Сама девочка, а также вопросы, на какие шиши её кормить, лечить, гигиену осуществлять, Стирманову и её начальницу Дулепову по-прежнему не волнуют.

Рассмотрев различные аспекты, приобщив кучу макулатуры, судья Александров Алексей Александрович назначил дату судебного заседания – 15 февраля 2022 года. И оно состоялось – с тем же успехом, что и предварительное. Надежда Стирманова наивно хлопала глазами и просила обеспечить ей беспрепятственный доступ в архангельскую квартиру, принадлежащую на правах собственности Павлу Тоскунину, отцу Вали. В квартиру, принадлежащую на правах собственности Вале и её отцу, где, собственно, и зарегистрированы Тоскунины, она доступа не требовала – далеко до Нарьян-Мара, да и неудобно. Да и не интересно архангельской чиновнице нарьян-марское жильё. И ухаживать круглосуточно за лежачим инвалидом не интересно тоже.

Ответчик Павел Тоскунин ссылался на нормы закона, доказывал незаконность лишения опекунских прав его матери, Тамары Николаевны, и даже заявил ходатайство суду – вынести частное определение в адрес органа опеки и попечительства г. Архангельска. За системное беззаконие, творящееся в стенах учреждения, призванного помогать инвалидам, а не лишать их средств к и без того несладкому существованию. Судья Александров ходатайство к делу приобщил. Потом соблюл процессуальные нормы: дескать, звоните после обеда, узнавайте резолютивное решение суда по телефону, а мотивированное решение мы сторонам вышлем по почте после 22 февраля, через пять рабочих дней судьи. И пошли противные процессуальные стороны решения ожидать…

Наши фермеры сделали проще – слазили на сайт Ломоносовского суда г. Архангельска и сделали скрин. Вот, предъявляем его общественности.

SUD

Пока просто предъявляем, без комментариев. Посмотрите сами – не покажется ли вам тут что-то странным. А мы пока что прокомментируем, с помощью наших фермерских юристов, кое-какие нормы, прописанные в Гражданском Кодексе РФ.

ГК РФ Статья 35. Опекуны и попечители
1. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Комментарий от наших юристов: место жительства недееспособной совершеннолетней Валентины Тоскуниной – г. Нарьян-Мар. Следовательно, назначать опекуна или попечителя (законного представителя) обязан орган опеки и попечительства г. Нарьян-Мара. Следовательно, приказ № 525 от 1 марта 2021 года Дулепова издала незаконно.

Далее, из смысла ст. 35 ГК РФ следует, что Стирманова является ненадлежащим истцом в суде, поскольку является представителем органа опеки, а исковое заявление подано Стирмановой как частным лицом.

Вывод: Ломоносовский районный суд не должен был принимать к рассмотрению данный спор, поскольку в деле наличествует ненадлежащий истец; кроме того, на основании ст. 28 ГПК РФ,  территориальная подсудность определяется по месту жительства ответчика по иску (напомним, место жительства ответчика, П.Г. Тоскунина – г. Нарьян-Мар, что подтверждается соответствующими отметками в его паспорте).

Идём дальше.

ГПК РФ Статья 52. Законные представители
1. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вопрос от Фермы: кем в судебном заседании является Надежда Стирманова? Родительницей? Нет. Усыновительницей? Отнюдь. Она утверждает, что лицо она в данном случае – просто частное. Может быть назначено некое частное лицо законным представителем недееспособного гражданина? Может – на основании прав, предоставленных федеральным законом. Стирманова назначена приказом № 252. С каких пор локальные нормативные акты (каковым по сути является этот приказ ) обрели в нашем государстве статус и права федерального законодательства? Или это только в Архангельске так – госпожа Дулепова и есть федеральные законы, причём, все разом? Или Архангельск в Российской Федерации обрёл статус автономнейшей автономии? Нам об этом неизвестно.

И вот теперь – барабанная дробь, фанфары, все дела – выделяем любопытные строчки из скана с сайта Ломоносовского суда:

«Предварительное судебное заседание 27.12.2021 09:30 каб.305. Назначено судебное заседание 25.11.2021

Судебное заседание 15.02.2022 11:30 каб.305. 
Вынесено решение по Иск (заявление, жалоба) делу УДОВЛЕТВОРЕН  28.12.2021».

Внимание, вопрос: так какого хрена судья Александров Алексей Александрович этот фарс с судебным разбирательством играл 15 февраля, когда решение уже вынес - 28 декабря прошлого года: удовлетворить желание Стирмановой переться в частное владение отца её опекаемой когда ей, Стирмановой, заблагорассудится?!

Разумеется, если жалобу на судью накатать, то «выяснится», что в сообщение на сайте вкралась «досадная техническая ошибка». В случае, ежели эту гипотетическую жалобу кто-то будет разбирать, крайним заранее назначается девочка (мальчик), допустивший при заполнении сайтовой формы чистую правду внести. Судьи у нас никогда не ошибаются, потому что "с Дона выдачи нет". Мы этих «технических ошибок» в судебных решениях и приговорах уже насмотрелись. Нисколько не сомневаемся – всё так и есть, ошибка. Только не техническая.

С технической мы бы согласились, если бы назначено было заседание 28.02.22, а в сведениях на сайте числилось бы 28.02.21. Ну бывает, начало года, ещё не привыкши, ну тюкнула девочка (или мальчик) по ошибке на «единичку» вместо «двойки»… бывает. Но чтобы так так мимо клавиш «натюкать» - надо быть вовсе без башни, а в судах вовсе безбашенных не держат, это нам точно известно. А вот вовсе бессовестные примеряют ли судейские мантии? Это нам не известно.

Законодательство (ст.199 ГПК РФ) даёт судье Александрову пять рабочих дней на написание мотивированного решения. Посмотрим, чем он отмотивирует принятое полтора месяца назад территориально неподсудное ему решение по заявлению ненадлежащего истца. Посмотрим – и вам непременно расскажем.

Товарищ Лопатин, старший лаборант